美国新任总统特朗普（Donald Trump）针对七个伊斯兰国家移民的行政禁令正在世界范围内引发激烈反响。对此，一些英美主要媒体发出了批判的声音。

在上周五发布的行政令中，特朗普宣布暂停美国难民项目4个月。同时，该行政令暂时禁止伊朗、伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门的公民入境美国，为期90天。

《纽约时报》就此发表了社论，题为《特朗普的穆斯林禁令怯懦又危险》。文章用一连串形容词写道：

“这项偏执的、怯懦的、适得其反的政策，被荒唐地冠以‘防止境外恐怖分子进入美国’的标题。周六早间，这一政策生效后仅仅数小时内，它的首批受害者就在美国各个机场被扣留。”

“这项行政令的涉及范围之广令人惊叹、语调颇具煽动性。在国际大屠杀纪念日（1月27日，编者注）这一天发布这项政策，显示出总统对于历史、对于美国在价值观问题上最深刻教训的麻木不仁和漠不关心。”

社论说，这项行政令缺乏逻辑。它将9.11事件作为基本出发点，但却免除了那些实施袭击的劫机者的来源国。行政令还免除了一些特朗普家族有生意往来的国家，这可能不是一种巧合。行政令没有具体提及任何一种宗教，但它在排除穆斯林的同时给予政府官员接受其他信仰人群的自由裁量权，这种做法设定了一种公然违宪的标准。

文章还说，行政令的措辞清楚地表明，特朗普竞选过程中所弥漫的排外和“伊斯兰恐惧症”情绪，还将给他的总统任期留下污点。

社论甚至拿特朗普的“黑历史”来反击这项政策。行政令宣称要让美国免受两种人的侵害：可能对妇女实施暴力行为的人，基于种族、性别和性取向迫害他人的人。《纽约时报》颇具针对性地说：

一位吹嘘自己性侵妇女行为的总统，和一位支持歧视同性恋政策的副总统，他们自己可能会害怕这些标准吧。

一番激烈言论过后，社论解释了该禁令“极度危险”的原因。首先，极端组织可能借这一禁令来传播这样一种认知：美国是在和伊斯兰、而不是与恐怖分子作战。这种做法如今比其他任何时候都可能取得成功。同时，美国在中东的盟友将有理由质问：当美国最高级别官员们中伤他们的宗教信仰时，他们为什么要和美国合作并听从于美国？

对于特朗普禁令引发的大规模抗议，《华尔街日报》、CNN和路透等媒体网站都在头版做了大篇幅报道。《华尔街日报》指出，在经历过将近两天的执行后，禁令的影响范围和边界仍不清楚。同时，这项政策还在因法律挑战和白宫声明而不断变化。

在周日晚间发表于Facebook的一份声明中，特朗普澄清说，这一行政令“不是针对穆斯林的禁令……这无关于宗教，而是关于恐怖主义和保证国家安全。”他还表示，一旦未来90天内安全政策到位，美国将恢复向所有国家发放签证。

《大西洋月刊》的文章说，特朗普移民禁令已经伤害到美国科学事业。文章称，在禁令标明的七个国家中，伊朗对美国科研事业做出了尤为卓越的贡献。伊朗一直以来稳定地向西方输出智力资源。从火星探索到抗击埃博拉病毒，再到高级数学，伊朗科学家已经是全部重大科研项目的重要力量。周五，数千位学者联名发表了一份抗议该行政令的请愿书。签名者包括数十位诺贝尔奖得主。

文章说，在美国国务院资助恐怖分子国家的名单上，伊朗多年来都排在前列。因此，伊拉科学家可能面临安全官员的额外审查，这也不是什么不同寻常之事。尤其是，美国还对伊朗核扩散问题深表担忧。然而，和受到禁令影响的其他国家一样，1975年到2015年期间没有任何伊朗移民在美国土地上实施恐怖袭击。不仅如此，鉴于禁令“一刀切”的特点，它影响到了许多与核研究无关的科学家。

英国《电讯报》的社论则在批判特朗普政策的同时肯定了其中的合理成分。文章说，关于特朗普这一政策，人们需要记住两个重点。首先，特朗普是在完成他对选民所许诺之事。特朗普当选前就支持限制穆斯林入境的政策。大选中投票的选民知道这是他的计划，还是选择他来担任总统。

第二点，也更为根本的是，所有国家都有控制边境的权力。放弃这一权力的国家将会承担重大风险。文章借机批评了欧盟的边境政策。

不过，社论也认为特朗普达成意图的“武断”方法是存在问题的。针对禁令可能导致的后果，《电讯报》表达了与《纽约时报》大体相同的观点。

社论肯定了英国首相特蕾莎·梅（Theresa May）对于特朗普这一政策的反应。梅在这个问题上充当了美国的“诤友”：在抨击其缺陷的同时接受出台禁令的大背景。社论说，特朗普对于移民和极端主义问题的解决方式的确是富有争议的，但这并不意味着这些问题不存在。